Man sagt, die Theorie sei der trockene Teil einer Thesis. Ein notwendiges Übel, das man zwischen Einleitung und die „echte“ Arbeit schiebt. Ich sah das anfangs anders: Ich wollte im Elfenbeinturm thronen und die Welt mit meinen messerscharfen Analysen beeindrucken. Spoiler: Ich bin eher im Keller gelandet und über meine eigenen Fußnoten gestolpert.
Die Hybris des Anfangs
Mein erster Fehler war die naive Annahme, dass ich das Rad nicht nur neu erfinde, sondern es auch gleichzeitig noch quadratisch gestalte. Ich hatte mir mein Ergebnis schon im Kopf zurechtgezimmert und suchte nun nach Quellen, die so dienlich waren, mir blind zuzustimmen.
Dabei entwickelte ich eine fast schon kriminelle Energie beim ignorieren von Gegenargumenten. Hätte ich eine Quelle von 1984 gefunden, die in einem Nebensatz genau das gesagt hätte, was ich hören wollte? „Ein Standardwerk!“, hätte ich dies prämiert. Dass die restlichen 400 Seiten des Buches meine These komplett zerlegten oder in Staub zerfetzte, hätte ich nur unter „künstlerische Freiheit“ vermerkt. Ich fühlte mich wie ein großartiger Architekt, der das Dach schon fertigstellte, aber noch massive Probleme damit hat das Fundament darunter zu stellen, das „zufällig“ genau unter dieses Dach passt.
Lektion gelernt: Man kann Quellen nicht wie ein Buffet behandeln, bei dem man sich nur die Rosinen rauspickt. Irgendwann merkt der Leser (oder der Dozent), dass der Kuchen gar keinen Teig hat. Was für einen Kuchen eher suboptimal daher kommt…
Das Date mit dem Rotstift
Dann kam der Moment der Wahrheit: Die Abgabe meines Leitfadens. Ich war stolz wie Bolle. In meinem Kopf war dieser Leitfaden eine präzise Landkarte durch den Dschungel der Empirie. Ein Meisterwerk der Struktur. Sah mich schon im Olymp der gebildetsten Köpfe unserer Zeit.
Ich schickte diesen Leitfaden an meinen Dozenten und erwartete eigentlich ein digitales „High-Five“. Zurück kam jedoch ein Dokument, das aussah, als hätte jemand eine leidenschaftliche Schlacht mit der Farbe Rot darauf ausgefochten.
Mein Dozent hatte ein brillantes Talent dafür, meine schwammigsten und ungenauen Formulierungen mit nur wenigen Worten am Rand zu entlarven: „Zu vage!“ oder der Klassiker: „Zu wenig“. Er zerpflückte meinen mühsam konstruierten Leitfaden mit einer Präzision, die mich kurzzeitig an meinem Thema, meiner Bildung und fast meiner Existenz zweifeln ließ.
Die schmerzhafte Erleuchtung
Nachdem ich die Phase der Verleugnung („Er versteht meinen visionären Ansatz nicht!“) überwunden hatte, geschah das Unfassbare: Ich las seine Anmerkungen noch einmal sachlich durch. Und da traf es mich wie ein nasses Handtuch.
–> Er hatte verdammt noch mal recht.
Dank seiner Korrekturen wurde aus meinem „Ich frage die Leute mal, was sie so denken“-Leitfaden plötzlich ein echtes Instrument. Er hat nicht meine Arbeit kritisiert, sondern die logischen Schlaglöcher aufgefüllt, in die ich mit Vollgas hineingebrettert wäre. Die wichtigste Erkenntnis? Theorie ist kein Selbstzweck. Sie ist die Leitplanke, die verhindert, dass man bei der ersten Kurve in der Praxis im Graben landet.
Mein Fazit für alle, die noch schreiben:
Habt keine Angst vor Fehlern oder harten Korrekturen eures Dozenten. Er ist wie ein Personal Trainer für das Gehirn: Es brennt währenddessen höllisch, aber am Ende sieht das Ergebnis (und hoffentlich auch die Note) deutlich besser aus.